来历 节选《最高人民法院《关于实行程序中核算拖延实行期间的债款利息司法解说》了解与适用》

　　当实行款不足以偿付悉数债款的，就存在着清偿次序的问题。而在一般民事债款的清偿中，则存在清偿抵充的规则，即指债款人对同一债款人担负数宗同品种债款，而债款人的实行不足以清偿悉数债款时，决议该实行抵充某宗或某几宗债款的现象。各国民法遍及规则，在一般民事债款中，债款人的给付不足以清偿其悉数债款时，当事人能够就给付抵充何宗债款进行约好；假如当事人之间没有约好，则债款人有权单方面指定其给付系清偿何宗债款，但应该顺次依照费用、利息、本来债款的次序进行抵充。这一准则在我国许多法令、司法解说中都有所表现。例如，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解说（二）》第21条规则：债款人除主债款之外还应当付出利息和费用，当其给付不足以清偿悉数债款时，而且当事人没有约好的，人民法院应当依照下列次序抵充：（1）完成债款的有关费用；（2）利息；（3）主债款。我国《担保法》第68条规则：质押合同无别的约好时，质权人收取的质物的孽息，先充抵收取孳息的费用，再充抵质权担保的债款。

　　而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解说》第74条规则：抵押物折价或许拍卖、变卖所得价款，当事人没有约好的，按下列次序清偿：（1）完成抵押权的费用；（2）主债款的利息：（3）主债款。上述规则无不表现了一般债款清偿时抵充次序为费用、利息、本来债款。

　　一般民法债款的抵充次序反映了公正的理念，一起也是为了确保债款的完成。但如前文所述，拖延实行利息，名为利息，实则具有必定公法性质，是对当事人拖延实行金钱债款的一种赏罚。所以司法解说中4定的法令文书确认的金钱债款与拖延实行利息清偿次序不适用一般民法债款的清偿抵充次序。首要，拖延实行归于罚息，是对不如期实行判定确认责任的赏罚方法，与一般债款主债款之利息有本质属性上的差异。其次，债的清偿抵充次序的建立，在价值取向上更侧重于对债款人的利益保护，主要是对债款人经济损失的补偿；而拖延实行利息准则的设置意图在于给予请求实行人恰当的经济补偿，对被实行人施以恰当的经济赏罚，催促当事人赶快实行判定责任，保护法院判定的权威性。因而，本解说中建立的约好优先以及本金优先受偿的准则与合同法、担保法及相关民法领域中债的清偿抵充次序并不存在对立和抵触。

　　因而，在实行款不足以清偿悉数债款时，就收效法令文书确认的金钱债款与拖延实行利息的清偿次序而言，应领先清偿收效法令文书确认的金钱债款，假如有剩下，再付出拖延实行利息。假如实行款尚不足以付出收效法令文书确认的悉数金钱债款，则应当依照一般民法债款抵充次序准则进行付出。【补白：刘贵祥,王宝道在《民事法令文件解读》【总第118辑】撰文以为“应当阐明的是，《解说》规则的清偿次序，仅是拖延实行利息与其他金钱债款的清偿次序。如，一件告贷合同纠纷案件，法院实行的金钱债款有本金、一般债款利息、完成债款的费用和拖延实行利息四部分。依据《解说》的规则，拖延实行利息应当终究清偿，而本金、一般债款利息和完成债款的费用三部分则能够参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解说（二）》的有关规则确认次序清偿。当然，当事人对清偿次序还有约好的，应当依据约好的次序清偿。”】

　　相同在《最高人民法院《关于实行程序中核算拖延实行期间的债款利息司法解说》了解与适用》中第110-111页 中，就清偿次序却又有别的一番解读，其间载道“自《批复》确认了实行款不足以偿付悉数债款的，金钱债款与拖延实行期间的债款利息并还准则后，通过了多年实践查验，处理了部分问题的一起，也产生了许多新的问题。许多法院反映因为缺少专业性，没有相关的技术支撑，实行实践中这一准则底子不具有可操作性。在此次司法解说拟定征求定见过程中，大都法院对清偿次序采用本息并还准则定见很大，建议最高人民法院在新的司法解说中对此予以批改。假如不修正，则需求开宣布一套软件，增强可操作性，一起也要上网揭露，让当事人能看到、能运用，表现实行的揭露、公正、高效和标准。但其时的干流定见以为，核算杂乱不该成为否定并还准则的理由，本息并还准则是对债款人和债款人都较为公正的核算方法。因而，在本解说的初稿中对这一问题仍然坚持了本息并还准则，规则实行款不足以清偿悉数债款的，应当依据本息并还准则按份额清偿法令文书确认的金钱债款与拖延实行期间的债款利息。然而在司法解说稿重复征求定见过程中，跟着对这一问题了解的不断深化，通过重复比较，就清偿次序问题进行了严重改变。在司法解说第五稿中终究抛弃了本息并还准则，转而确认了其时的先本后息的准则。依照先本后息的方法实现实行款，契合约好俗成的民间买卖常规，在核算结果上坚持对被实行人拖延实行行为进行赏罚的一起也统筹了被实行人的利益......依照先本后息的方法实现实行款，与先息后本以及本息并还准则比较，相同情况下拖延实行期间债款利息付出的最少，对被实行人最有利，在核算结果上坚持对被实行人拖延实行行为进行经济处分的一起，也统筹了被实行人的利益。因而，拖延实行期间债款利息准则的规划上，采用先本后息准则有利于适度平衡债款人和被实行人的利益，寻求实行办法的合理妥当。”

　　最高院在司法实践中也有不同的知道，比如在《重庆钢铁（集团）有限责任公司、雷州市八达电子公司与重庆钢铁（集团）有限责任公司运送合同纠纷》【（2015）执监字第200号】中，其以为“关于广东高院确认“先息后本”准则是否于法有据的问题。在实行程序中，关于收效法令文书确认的金钱债款和拖延实行债款利息的清偿次序，2009年之前法令和司法解说无清晰规则,2009年之后先后有两个司法解说作出清晰规则：一是2009年5月18日起实施的《最高人民法院关于在实行工作中怎么核算拖延实行期间的债款利息等问题的批复》，该批复第二条规则，实行款不足以偿付悉数债款的，应当依据并还准则按份额清偿法令文书确认的金钱债款与拖延实行期间的债款利息，但当事人在实行宽和中对清偿次序还有约好的在外；二是2014年8月1日起实施的《最高人民法院关于实行程序中核算拖延实行期间的债款利息适用法令若干问题的解说》，该解说第四条规则，被实行人的产业不足以清偿悉数债款的，应领先清偿收效法令文书确认的金钱债款，再清偿加倍部分债款利息，但当事人对清偿次序还有约好的在外。本案在1997年进入实行程序后，关于收效法令文书确认的金钱债款和拖延实行债款利息清偿次序，其时法令和司法解说无清晰规则，湛江中院（1996）湛中法经初字第101号和广东高院（1996）粤法经一上字第568号民事判定未在判项中清晰，八达公司和重钢公司亦无约好，在此情况下，湛江中院按“先本后息”的清偿次序核算重钢公司偿付的金钱债款和拖延实行债款利息，不能以为其过错。广东高院以实行中应当“先息后本”为由，吊销湛江中院完结实行裁决，指定茂名中院持续实行，缺少法令依据。重钢公司关于广东高院确认“先息后本”准则于法无据的建议，本院予以支撑。”

　　别的在《王建民与安远县三百山镇人民政府建造工程合同纠纷》【（2015）执申字第48号】中，最高院又以为“关于赣州中院分段核算本息并还的问题。《最高人民法院关于在实行工作中怎么核算拖延实行期间的债款利息等问题的批复》规则，实行款不足以偿付悉数债款的，应当依据并还准则按份额清偿法令文书确认的金钱债款与拖延实行期间的债款利息，但当事人在实行宽和中对清偿次序还有约好的在外。《最高人民法院关于实行程序中核算拖延实行期间的债款利息适用法令若干问题的解说》第四条规则，被实行人的产业不足以清偿悉数债款的，应领先清偿收效法令文书确认的金钱债款，再清偿加倍部分债款利息，但当事人对清偿次序还有约好的在外。以上法令规则标明，对债款本息的清偿次序，当事人约好优先，没有规则“先息后本”的核算方法。本案中，两边当事人关于债款本息清偿次序并没有清晰约好，赣州中院依照《最高人民法院关于在实行工作中怎么核算拖延实行期间的债款利息等问题的批复》核算拖延实行利息，并无不当。王建民建议清偿次序应当“先息后本”没有法令依据，本院不予支撑。”